Uc dijo... Hace 7 años

Gracias, Gnula

olavo fernandes rodovalho de oliveira dijo... Hace 7 años

Gracias Gnula.

Buena, un clásico.

Shege dijo... Hace 7 años

Kubrick.....Cambiate el nombre, pues semejante comentario..... Cuando veas algo creado en el 55, mejor piensa un poco en esa epoca y despues, mira tb el de la pelicula. (El padrino tb muestra a un personaje machista....no la veas nunca) xD

cinefilo dijo... Hace 7 años

Personas con aficion al arte, a la vida, no se la pierdan. El mal a través del tiempo tiene la misma cara, la manipulación y los sociópatas no han cambiano. Laughton lo retrata magistralmente.

jiovany dijo... Hace 7 años

una degustacion total

washakie dijo... Hace 7 años

Estimado Kubrick,

Pareciera como que en su discurso, dejara usted patente una predisposición por la polémica, a mi parecer, motivada en llamar la atención al personal y que se evidencie su particular forma de ver el cine y de construir un argumentario suficientemente coherente para segAºn quién lo lea (para usted supongo que muy notable) pero con muchos defectos de forma y de fondo. ¿Cuales? Le expondré unos cuantos, no se preocupe.

En primer lugar, sus opiniones no están fundadamentadas en nada, cuando habla de planos, guión, montaje, etc., se limita a banalizar los elementos de la película a un supuesto de "bueno" o "malo" sin justificar adecuadamente esa opinión (ojo, muy respetable en cualquier caso). No aporta ningAºn ejemplo de porqué el guión es malo o la razón por la cual usted dice que el montaje es penoso. Me parecen demasiado perezosos, cuanto menos, esos razonamientos, partiendo por supuesto de que sean honestos...

En cuanto a su opinión acerca de los valores, hago mía la interpelación de otros usuarios que comentan por aquí. Cualquier película realizada en otra época es influenciada por la cultura, las ideas y el imaginario social del momento, como no podría ser de otra manera. Decir si es mayor o menor el influjo de ideas socialistas, anarquistas, racistas o xenófobas en tal o cual época, en este o ese país, es un poco absurdo y más, si se utiliza como argumento para valorar la calidad de un film. Sería algo así como considerar "El triunfo de la voluntad" (1935) de Riefenstahl como un documental con menos valor cinematográfico o calidad fímica por considerarse una propaganda de la cultura nazi o "El acorazado Potemkin" (1925) de Eisenstein como un sostén propagandístico al régimen stalinista. ¿Absurdo no cree? De hecho, una de las principales cualidades de las obras de arte, radica en la capacidad de conocer la cultura, la sociedad, las ideas... que se trasmitían en la época en cuestión. Hay tantos ejemplos que me sonroja tener que enumerarle alguno, pero le sugiero que piense por ejemplo en el "Quijote" (1605), en donde no solo podríamos considerarla como una novela machista, sino que usa el machismo para entre otras cosas, ironizar acerca de los comportamientos "caballerescos" y de otros muchos rasgos de la naturaleza humana.

Su segunda intervención demuestra que está usted muy atento a las respuestas. No entraré en el juego de descalificar esa actitud, pero sepa que no pasa desapercibida dicha constante indicada al principio de este comentario.

Que tenga un buen día.

cabezapiwi dijo... Hace 7 años

Para Kubrick...pues si el padrino te parece sobrevaloradísima, hazle caso a Shade y cámbiate el nick ¡¡¡ pero ya !!!
No vas a ver mejor película que esa en tu vida.
Siempre te quedará Porky´s, Dumbo, Le llamaban Trinidad, Saw...

Anónimo dijo... Hace 7 años

No és necesário ser machista ni católico como para tener que gustarte esta película. A mi ver también és la imágen de una época y la veo bien como para ver como eran las cosas en épocas pasadas. Los remakes tienden a modernizar las películas y ahí hay algo que se pierde, mejor o peor, bueno o malo, por eso me quedo con los originales por que en ellos hay más que la história que se nos cuenta.

Kubrick dijo... Hace 7 años

Qué paciencia hay que tener con algunos especímenes del género humano... Suerte que el Señor me ha dotado de la virtud de la paciencia, porque si no...

Señores/as, ¿cuándo hablamos de cine? Porque yo dejo los comentarios (y paso luego a ver cómo van los de otras personas) para ver si se entabla un buen debate SOBRE CINE, y no como insinAºa arteramente el comentarista "washakie", a crear "polémica" (a esto volveré en otro mensaje).

La película en tela de juicio a mí me parece un bodrio. Podría extenderme sobre dónde están los fallos de guión, por qué son pésimas las actuaciones de los niños o qué le hace falta al montaje... Pero, ¿para qué? Si sólo veo ataques ad hominem. Y a mí la experiencia me dice que cuando se recurre a criticar al mensajero, es porque no se tienen argumentos para tumbar el mensaje.

No sé, en este mundillo de la cinefilia hay como unos dogmas que caen muy bien entre 'haters', posturetas del cultureo y amantes del pensamiento Aºnico. Uno de ellos (y sigo sin saber por qué) es que esta película es una joya, una maravilla, una cinta de culto... Pues qué quieren que les diga; si yo tuviese que recomendarle a algAºn amigo una cinta clásica sobre la maldad que se cierne sobre unos niños, pues le diría "Oye, mírate 'M, el vampiro de DA¼sseldorf', que para tener casi 90 años es una maravilla" (película esta casi 30 años más antigua que la de "La noche del cazador" y que está bastante mejor hecha).

Otro dogma es que "El Padrino" es la mejor película de la historia (no que sea una muy buena película, que sea "la mejor de la historia", ni más ni menos)... Y túpreguntas, "¿por qué esos galones?" Y entonces viene el tartamudeo, las dudas y las evasivas... Y túpiensas "Claro, es la más valorada de Filmaffinity". No sé, imagino que esto es como que todo el mundo te diga que Angelina Jolie es la mujer más guapa del mundo, y túdigas "Pues yo prefiero a Scarlett Johansson"... Y entre "la mejor película de la historia" y Porky's (y otras que se citan) hay un enooooooorrrrrmeeeeee abanico de grises para elegir...

Y no insistan con lo del cambio de nombre, que yo me lo puse en honor a ese maravilloso genio creativo del cine que es Stanley Kubrick, no porque yo me piense un referente cultural cinematográfico... Mientras sienta admiración por Kubrick, seguiré usando el apodo...

Nada, señores/as, que pasen buena noche. Aquí me tienen para hablar de cine siempre que quieran, con educación y respeto.

queteimporta dijo... Hace 6 años

Madre mia!!! Nunca falta el descerebrado( o prefieren que diga descerebradx para no ofender a los modernitos?) que cree que porque una pelicula es de época si señores,de ÉPOCA, tiene que ser igual a los valores modernos de hoy en dia??? no mamen!!!!!! Y lo dice una mujer que disfruto esta pelicula. Acaso no saben disfrutar la ficción sin meter su corrección politica? claramente la pelicula era sobre un asesino sociopata con todos los problemas del universo y por supuesto que va a maltratar mujeres y niños! Y no es solo de esa epoca, paso siempre! Porfavor que gente...para que pierden el tiempo viendo peliculas si van a vivir como sopa hirviendo?.

Lokens dijo... Hace 5 años

La película tiene sus defectos. ¿El mayor? El tramo entre que los niños se escapan en el bote hasta que llegan al pueblo donde la señora se predispone a cuidarlos ocupa un espacio muy grande dentro de la trama. Además, la "manera" en que vencen al villano fue simplista. Y aAºn así, me pareció una gran película. Un Robert Mitchum de colección, que hizo una actuación fenomenal (diferenciemos al actor del personaje. El actor sólo sigue órdenes, el personaje es performateado por los realizadores de la película y supongo que ellos tienen la Aºltima palabra respecto a las peripecias del mismo).
Una película que intenta ser inolvidable, y lo logra (aunque no por su "genialidad técnica").
Lo que yo me llevo de esta película, es su "moraleja", por así decirlo. En la película prácticamente todos los personajes tienen la misma religión, digamos. Pero entre los personajes vemos que uno es un psicópata asesino, luego tenemos a el matrimonio Spoon de la heladería que son unos metiches hipócritas amantes del chisme, luego a la madre de los niños, mujer frágil y madre soltera que se encuentra confundida y manipulable, y luego a la señora que se termina quedando con los pobres niños, mujer comprensiva y solidaria. Todos profesan la misma religión, todos forman parte del mismo entramado social, y hasta probablemente todos compartan las mismas costumbres y hasta principios. Pero no son iguales.
Esta película (queriendo o no) nos enseña que determinados aspectos de la conducta humana no distinguen de religiones, estratos sociales, profesiones. Aspectos tales como la bondad, o como el terror.
Insisto, es inolvidable.